חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 73654-04

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
73654-04
13.5.2011
בפני :
יחזקאל הראל - סגן הנשיאה

- נגד -
:
ביטוח לאומי
עו"ד פונדמינסקי- אוריון 		:
1. חב' ב.ט.ו.פ - בנית תשתית ופתוח בע"מ
2. עירית אשקלון
3. מקורות חב' מים בע"מ

עו"ד י. ראובינוף ואח'
פסק-דין

מבוא

1.      לפניי תביעת שיבוב של המוסד לביטוח לאומי (להלן:" המל"ל") מכוח סעיף 328  ל חוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995 (להלן:" החוק") בגין גמלאות ששילם ועתיד לשלם לאלמנת המנוח לוקא מיליקוביץ' ז"ל (להלן:" המנוח"), אשר נפטר מפצעיו כתוצאה מתאונת עבודה שארעה ביום 15.12.97 (להלן:" התאונה"). התאונה ארעה באתר הבניה של הנתבעות 2 ו-3 כאשר הנתבעת 1 שמשה כקבלן לביצוע העבודות באתר (להלן:" הנתבעות").

2.      התביעה הוגשה כנגד הנתבעות אשר הגישו הודעות כנגד צדדים שלישיים. המל"ל והנתבעות, בשיתוף הצדדים השלישים, הודיעו כי הגיעו להסכמה כדלקמן אשר קבלה תוקף של החלטה:

"החבות לפיצוי הנפגע בגין התאונה תחולק בין הגורמים הבאים":

·        הנפגע - אשם תורם בשיעור 15%;

·        מעביד - 50%;

·        הנתבעות- 35%.

סכום הנזק שנגרם ליורשי ותלויי המנוח יועמד על סך של 754,338 ש"ח לפני ניכוי רשלנותו התורמת של המנוח.

גמלאות המל"ל מסתכמות בסך כולל של 278,067 ש"ח.

3.      לאור המוסכמות המפורטות בס' 2 לעיל הגישו הצדדים את סיכומיהם ועל בית המשפט להכריע מהו סכום השיפוי לו זכאי המל"ל מהנתבעות.

4.      לשיטת המל"ל- יש לחייב את הנתבעות לשלם לו סך של 264,018 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, שכ"ט עו"ד ומע"מ כחוק. לשיטת הנתבעות- יש לחייבן להשיב למל"ל סך של 97,323 ש"ח שהינו סכום השווה ל- 35% מהגמלאות.

5.      כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יאמר אחרת.

תמצית טענות הצדדים

תמצית טענות המל"ל

6.      יש להפחית מהנזק המוסכם בסך של 754,338 ש"ח את חלקו של המעביד בשיעור של 50% וכן את האשם התורם המיוחס למנוח בשיעור של 15% (סה"כ- 65%) ועל כן זכאי המל"ל ליתרת 35% מהנזק- 264,018 ש"ח. סכום זה נמוך מסכום הגמלאות שהינו 278,067 ש"ח. (ס' 2 לסיכומי המל"ל).

7.      אין מקום לכל ניכוי נוסף לרבות "אשם תורם" גם מהמל"ל. קרי, אין לנכות פעמיים אשם תורם לאחר שכבר נוכה פעם אחת "מלמעלה" (מסכום הנזק הכולל/המלא).

עסקינן בתביעת סוברוגציה  והמל"ל נכנס בנעלי המנוח.

8.      אין בסיס לטענה כי על הנתבעות לשלם למל"ל 35% מהגמלאות. עליהן לשלם 35% מהנזק וזאת לאחר שנוכה חלקם של המעביד והמנוח. אימוץ טענת הנתבעות משמעו - חיובן בסכום הנמוך באופן ניכר מחלקן באחריות ובהתאמה מחלקן מסך כל הנזק. ר' ע"א 3901/03, מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' זאהי קרואני (30.6.04) וספרו של כבוד השופט קציר.

9.      ס' 328 (א) לחוק קובע את זכות המל"ל לתביעה נגד צד שלישי והיקפה והוא מורה במפורש כי יראו את המל"ל והניזוק כאחד כלפי חיובי המזיק כך שאין המזיק משלם יותר מסך כל הפיצויים בהם חויב כלפי הנפגע והמל"ל כאחד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>